Mayerhuber gefährdet die Sicherheit der Fluggäste

Man, daß liest sich ja, als wärst Du Indiana Jones persönlich,bei den ganzen Abenteuern auf allen Kontinenten.Respekt. :mrgreen:
BTW: eine Cessna wird immer fliegen, wenn alle schon gegrounded sind !

 

Und was hat Westerwelle jetzt damit zu tun?

 

Dazu gibts auf Wikipedia einen interessanten Artikel: :lol:

http://de.wikipedia.org/wiki/Querulant

 

Franz, genau das glaube ich nicht. Denn jeder der jetzt Fliegt denkt die Asche ist das einzige Problem. Weit gefehlt.
Dadurch das der Luftraum über DE für Instrumentenflüge immer noch gesperrt ist, kann (DARF) nur auf Sicht geflogen werden.

Das heißt aber auch das es von der Flugsicherung KEINE STAFFELUNG zwischen den Flugzeugen gibt, weil eines der Grundprinzipien
eines Sichtfluges, "see and avoid" ist. Und wie leicht das bei den Geschwindigkeiten der Jets ist, kann sich jeder denken.
Ich hoffe wirklich das es bald vernünftige Messungen gibt um eine Entscheidung zu treffen. Diese VFR Fliegerei wie sie
seit Gestern betrieben wird ist Brandgefährlich!

Ich, und viele Kollegen, finden das im höchsten Grade unverantworlich.
Vor allem wird dadurch die gesamte Verwantwortung and den Flugzeugführer abgegeben wird. Rate mal wer haftbar ist, wenn sich nach einiger Zeit
feststellt das die Konzentration zumindest so hoch war das ausserplanmässige Schäden am Flugzeug auftreten. Da bin ich froh das ich
diese Woche nicht fliegen muss.

 

Eher meine Frau, die das auch noch toll findet; ich kann eigentlich darauf verzichten. Das hieße aber auch auf mein geliebtes Südamerika, wo viele Dinge eben normal sind, was hier die Ausnahme ist.
Im übrigen: das schlimmste waren meine Mileageruns mit US und UA von der Vielzahl der Erlebnisse und den größten Schrottkisten. Die Landung im Hudson habe ich aber nicht mitgemacht.

 

Die Betonung liegt auf unbegründet. Habe gut Dreiviertel meiner Beschwerden und Klagen erfolgreich durchgeführt. Insoweit bin ich kein Querulant, sondern gehöre lediglich zu den Personen, die rechtsstaatliche Mittel benutzen, worauf in diesem Lande viele Leute verzichten und lieber bei Ungerechtigkeiten im Job, etc. zum Psychologen rennen. Aber das gehört nicht hierher.

 

Was ist dann mit den ganzen Flughafen- Anwohnern? Werden die auch gefragt, ob Sie sich dem Risiko aussetzen oder haben die einfach Pech gehabt. Ich finde die Argumentation, dass jeder der fliegt, sich des Risikos bewusst ist, etwas sehr pauschal.

 

Wo soll da das Risiko liegen? Die "Wolke" liegt nicht im Landeanflug.

Wie groß dieser Superausbruch wirklich ist (Livekameras):

http://eldgos.mila.is/eyjafjallajokull-fra-valahnjuk/

(besser Firefox verwenden)

 

Ja, da gebe ich dir für den Landeanflug Recht, aber irgendwo kommt ein Flugzeug immer runter. Sprich Unbeteiligte, die nicht zu dem Risiko gefragt werden, würden Schaden nehmen.

 

ja, meistens kontrolliert auf der Landebahn. Ironie beiseite: kein Flugzeug stürzt gleich wegen ein bisschen Glas im Triebwerk ab. Die beiden Jumbos sind damals direkt in die (dichte) Vulkanwolke hineingeflogen aber auch nicht verunglückt. Die Triebwerke haben ausgesetzt, weil einfach nicht mehr genug O2 in der Luft war; sonst hätten sie in tieferen Schichten auch nicht mehr gestartet werden können. Mayrhuber riskiert bestimmt keinen Millionenschaden an seinen Maschinen durch verglaste Triebwerke. Die meisten tödlichen Unfälle passieren übrigens im Haushalt oder im Straßenverkehr und daran wird die Asche auch nichts ändern.

 

Aus dem Tages-Anzeiger online

:arrow: Man sollte den Titel des Threads ändern: Deutscher Verkehrsminister sorgt für Gefahr im Deutschen Luftverkehr :!:
:idea: Mittlerweile geht von der weniger sicheren Flugvariante nach Sichtflug bestimmt die grössere Gefahr aus, als in Mitteleuropa je von der Aschenwolke ausgegangen war. :twisted:

 

Ganz meiner Meinung.
Was den Schweizern ihr Minarettverbot ist den Deutschen ihr Flugverbot. Wobei ich ersteres noch eher verstehe, auch wenn ich mir hier bestimmt wieder mit dieser Aussage viele "Freunde" mache.

 

@adamadame:

du redest ja total den schwachsinn.

wieso sollte lh ein 100e millionen euro teures flugzeug auf gut glück in die luft schicken, wegen den lächerlichen 50000€ gewinn die sie mit diesem flug machen würde?

 

@ftlsenhon
Nur Freunde macht man sich weder mit der einen, noch mit der anderen Aussage, aber ich wünsche Euch in D von ganzem Herzen, dass Ihr das Flugverbot wieder los werdet, :mrgreen:
(weit bevor das Minarettverbot allenfalls aufgehoben wird) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

 

....und wenn Sie dann runterkommen sollte, waeren die 100em Euro der Lufthansa geringstes Problem und gelinde gesagt ein Scherz im Vergleich dessen, was dann an Kosten noch hinter her kaeme.

 

Brüssel, Zürich, Wien offen.
So ungefähr dazwischen: FRA und MUC nur für Sichtflug. :roll: (Zu diesem habe ich mich weiter oben geäussert)

:arrow: Was ist Hr Ramsauers Ziel :?:
Mir kommt da der Gedanke, dass er seinen Kopf retten will, indem e einen Keil zwischen LH und Cockpit treibt!
(Streiten die sich öffentlich hat er seinen Sicherheitsanspruch gerechtfertigt)

Viel viel Asche auf sein Bayrisches Starrkopf-Haupt. :mrgreen:
Und nehm me no e Mass, gell, Prost :twisted:

 

Gerade de Sache mit MUC erscheint etwas fraglich, wenn man bedenkt dass neben BRU, ZRH und VIE auch LNZ, SZG und INN offen sind und die drei Flughaefen liegen nun wirklich in unmittelbarer Naehe von MUC.

Vielleicht sollte die LH dem Herrn Ramsauer ein paar Faesschen Bier spendieren. :twisted:

 

Soeben auf Spiegel.de

Da sind wir schon froh, dass Bloedheit nicht weh' tut. Das Weh'klagen wuerde ich bis hier in Kapstadt hoeren.

 

glaube kaum, dass einer der passagiere dazu gezwungen ist sich in die maschine zu hocken.