IST-BKK Business in A340-300 - gut?

Habe folgendes Foto gefunden. Also wenn DAS der Sitz im A340 in voll ausgefahrener Schlafposition sein soll, werde ich dankend verzichten:

Den Anhang 675 betrachten

 

Ist doch eine schöne Rutsche. :mrgreen:

 

Das Foto erinnert mich sehr schmerzlich an die Rutsche in der B747 von TG. Da ist die LH-Rutsche tatsaechlich um Laengen komfortabler!

 

Das ist zumindest die alte TK-Business-Bestuhlung, wie sie noch in einigen A332 und im A340 verbaut sind. Ob die jetzt voll ausgefahren ist auf dem Foto kann ich Dir ebensowenig beantworten, wie die Frage nach der Länge der Liegefläche.
Ich persönlich hatte mit unter 1.80m kein Problem mit der Länge der Liegefläche. Aber ich wiederhole nochmals: Ich fand den Sitz noch weniger bequem als die LH-Rutsche. Welche Details brauchst Du für Deine Entscheidung noch?

 

Danke fuer die Info. Ich werd mal lieber LH mit neuer C fliegen, auch wenn ich dann einmal mehr umsteigen muss.

 

Wieso einmal mehr? D-BKK mit LH ggf. mit Umsteigen in FRA, D-IST-BKK mit TK mit Umsteigen in IST.
Im Übrigen steht nach BKK ex D in C noch LX zur Wahl, einmal umsteigen in ZRH.
Da hast du garantiert full lie flat, wenngleich die A340 nach BKK auch schon in die Jahre gekommen sind. OS dito.

 

Mir ging es hier um die Business im A340-300, aber mein Flug geht von OPO nach MNL. Da ist die Verbindung ueber IST die einzige, bei der ich die Strecke mit nur einmal umsteigen schaffe. Angesichts der uralten Rutschen im A340-300 werde ich aber wohl trotzdem lieber OPO-FRA-BKK-MNL mit LH und TG fliegen.

 

OPO-ZRH-BKK-MNL bin ich neulich gerade geflogen. Den Sitz bei LX fand ich etwas eng, aber dafuer hatte die waagerechte Liegeflaeche eine sehr angenehme Laenge. Und einen Einzelsitz am Fenster nehme ich eh am liebsten.

 

Stimmt der Sitz ist etwas enger, dafür ist Ablage zwischen den Sitzen sehr groß, die keinem wirklich etwas bringt. Es gibt aber auch Einzelsitze nur ist der Platz trotzdem gleich.

 

Ja doch, die Ablage zwischen den Sitzen bringt dem Hintermann was, naemlich Platz fuer seine Fuesse. Ich bin 1,90 m lang und freue mich immer, wenn ich mich in einem Sitz richtig ausstrecken kann. Auf einer Rutsche zu liegen mit angewinkelten Beinen empfinde ich hingegen als Tortur. Diesbezueglich muss ich sagen, dass das Foto des Sitzes im A340-300 mich ganz ausgesprochen skeptisch gemacht hat.

 

Der Fußraum ist gut ausreichend und könnte etwas schmaler sein, wenn man den Sitz dafür etwas breiter machen könnte. Die Länge ist völlig ok bei LX, bin 180 und hatte noch genug Platz.

 

Da stimme ich Dir vollkommen zu. Ein etwas schmalerer Fussraum bei etwas breiterem Sitz waere bei LX optimal. Die Laenge ist wirklich gut. Ich konnte mich mit 1,90 m problemlos voll ausstrecken. Voll ausstrecken konnte ich mich uebrigens auch auf der Rutsche von LH. Rutsche mit gerade ausgestreckten Beinen ist zwar nicht so toll, geht aber gerade noch. Rutsche mit angewinkelten Beinen hingegen ist voellig daneben, weil dann die Beinmuskeln angespannt bleiben. Da hilft nur noch das Einklappen der Fussstuetze, aber dann wird man halt staendig wach, weil man aus dem Sitz rutscht. So meine Erfahrung mit der Rutsche in der alten B747 von TG. Da die Rutsche bei TK auf dem Foto so aussieht, als sei sie ebenfalls zu kurz, werde ich mit deren A340 definitiv nicht fliegen.

Abgesehen davon empfinde ich den Zubringer OPO-IST mit 4:30 h Flugzeit im A319 ebenfalls als Zumutung.

 

Naja, es hätte auch eine alte 737 sein können, würde mich aber generell auch nicht für TK entscheiden.